东莞一业主发告示称物业"犬吠" 法院判业主道歉

    [物管处]业主漠视规定改造商铺

    谢先生是长安镇某住宅小区的业主，×佳公司是该小区的物业管理公司。

    2005年5月24日，×佳公司发出一公告，称：“小区8号商铺的租赁人谢××（谢先生）、刘××却漠视本管理处的有关规定……严重破坏了房屋的整体结构，严重损害了楼板的承载能力……但谢、刘二人仍然不听劝告，拒不停工，并对总工程师进行人身攻击，无理谩骂，扬言任何人都不能阻止其对商铺进行任何的改造……本管理处对8号商铺的租赁人谢、刘作出如下处罚决定……”

    该公告起初张贴在每一栋楼房的电梯口，谢先生将其撕毁后，×佳公司又张贴，如此反复六次。由于业主委员会提出异议，×佳公司于是将公告张贴在公告栏。公告栏只有×佳公司有钥匙，谢先生无法撕毁，该公告一直贴到7月初才撤下来。

    法庭上，×佳公司承认曾发出公告，但称没有张贴在电梯口，而是贴在公告栏，但由于谢先生撕毁，公司就没有再张贴。×佳公司称公告的内容是要求谢先生处理其破坏楼房的事宜，谢则称该公告内容失实，用语上存在侮辱字眼。

    一审庭审中，谢先生明确要求×佳公司在小区的公告栏公开致信赔礼道歉，消除对其影响。

    [业主]“管理处在古代是管家奴才”

    对此，×佳公司称谢先生也对物业公司实施了名誉侵权行为，称谢先生发布了一份“回应犬吠之声”的告示，该告示写着“毫无专业管理水平之管理处……本人不再回应犬吠之声，任其犬吠……管理处在古代是管家奴才”，并将其派发给小区各户。

    谢先生对此告示予以否认，但根据证人的证言，谢先生曾在业主大会上承认该告示是其所发，虽然该告示并没有谢的亲笔签名，但内容均以第一人称书写，内容亦是针对×佳公司所发出的公告。因此，一审法院认为有理由认定该告示是谢先生所为。从该告示的内容看，这些词语带有侮辱性，很明显已对×佳公司的名誉造成不良影响，侵犯了×佳公司的名誉权。

    为此，×佳公司明确要求谢先生赔礼道歉，在小区的公告栏公开致信赔礼道歉，消除对该公司的影响。

    [结案]驳回两万元精神赔偿金诉求

    一审法院认为，×佳公司所发布的公告对谢先生的侵权影响范围不大，尚未造成严重后果。谢先生发布的公告对×佳公司的侵权影响同样也如此。综合考虑双方蒙受精神损害的实际情况，对于双方各自向对方要求支付精神赔偿金20000元的诉求，依据不足，法院均不予支持。法院判决双方互相进行书面道歉，致歉内容需经该院审核。

    一审判决下达后，谢先生不服又向东莞市中院提起上诉。中院审理后认为，原审法院要求双方互相进行书面道歉，并无不妥，依法驳回谢先生的上诉，维持原判。